1. 當(dāng)事人在施工合同中明確排除材料因材料上漲而進(jìn)行合同價(jià)款調(diào)整，且根據(jù)鑒定情況，材料價(jià)格上漲導(dǎo)致的價(jià)差損失也未達(dá)到情勢變更原則所要消除的當(dāng)事人間權(quán)義失衡的嚴(yán)重程度；故不支持材料價(jià)差損失。
最高人民法院在其二審審理的武漢繞城公路建設(shè)指揮部與中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中認(rèn)為，根據(jù)作為當(dāng)事人《施工承包合同》組成部分的《合同通用條款》第70．1條約定，除非合同專用條款另有規(guī)定，凡是合同預(yù)期工期在24個(gè)月以上者，在合同執(zhí)行期間，由于……材料的價(jià)格漲落因素應(yīng)對(duì)合同價(jià)格進(jìn)行調(diào)整……。
而在案涉工程武漢繞城公路東北段施工(15、16合同段)《招標(biāo)文件項(xiàng)目專用本》“投標(biāo)須知修改表”第11．6條約定，本合同在施工工期內(nèi)不進(jìn)行價(jià)格調(diào)整，投標(biāo)人在報(bào)價(jià)時(shí)應(yīng)將此因素考慮在內(nèi)。
從以上條款內(nèi)容可以得出以下結(jié)論：公路建設(shè)工程工期在24個(gè)月以上的，由于材料價(jià)格漲落因素應(yīng)對(duì)合同價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，但合同專用條款另有規(guī)定的除外。
據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，本案當(dāng)事人在合同中已經(jīng)明確排除了因材料上漲而進(jìn)行合同價(jià)款調(diào)整的可能。此外，情事變更原則的功能主要是為了消除由于訂立合同時(shí)的基礎(chǔ)情勢發(fā)生重大變更所導(dǎo)致的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的顯失平衡。
而從本案案情看，經(jīng)一審法院委托鑒定，二公司因材料價(jià)格上漲導(dǎo)致的差價(jià)損失幅度尚難達(dá)到情事變更原則所要消除的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)顯失平衡的嚴(yán)重程度。
因此，一審法院適用情事變更原則判決指揮部補(bǔ)償二公司材料差價(jià)損失，依據(jù)不充分。指揮部要求駁回二公司有關(guān)補(bǔ)償其材料差價(jià)損失的訴訟請(qǐng)求的上訴主張和理由成立，應(yīng)予支持。
2. 當(dāng)事人在施工合同中明確約定市場價(jià)格波動(dòng)不調(diào)整合同價(jià)格的，不適用《13版清單規(guī)范》的規(guī)定進(jìn)行材料價(jià)格調(diào)差，材料價(jià)格上漲屬于承包人應(yīng)合理預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，且上漲幅度并未超過市場價(jià)峰值；故不支持材料調(diào)差。
最高人民法院在其再審審查的重慶建工集團(tuán)股份有限公司與重慶市榮昌區(qū)榮新環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中認(rèn)為，案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第11.1條約定，市場價(jià)格波動(dòng)不調(diào)整合同價(jià)格，即市場價(jià)格上漲的風(fēng)險(xiǎn)由重慶建工集團(tuán)承擔(dān)。
合同簽訂后，市場價(jià)格確實(shí)因政策或市場環(huán)境的變化存在上漲的情況，但重慶建工集團(tuán)作為專業(yè)、理性的建筑工程施工企業(yè)是在仔細(xì)研究了招標(biāo)文件的全部內(nèi)容并綜合考慮相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和成本變動(dòng)后才向榮新環(huán)保公司投標(biāo)，其在明知案涉工程限定造價(jià)1.5億元的前提下理應(yīng)將建筑材料的市場環(huán)境以及價(jià)格變化納為其是否投標(biāo)以及如何投標(biāo)應(yīng)考慮的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)因素中。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十六條系對(duì)合同法上情勢變更原則所做的規(guī)定，該條強(qiáng)調(diào)的客觀情況是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)履行將會(huì)對(duì)一方明顯不公平或不能實(shí)現(xiàn)合同目的，本案中建筑材料價(jià)格上漲應(yīng)屬于重慶建工集團(tuán)在投標(biāo)和簽訂合同時(shí)應(yīng)合理預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，且上漲幅度并未超過市場價(jià)峰值，因此不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，原審法院適用法律并無不當(dāng)，重慶建工集團(tuán)的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
3. 案涉工程實(shí)際工期遠(yuǎn)超約定工期，施工合同關(guān)于合同有效期內(nèi)不調(diào)整合同價(jià)格之約定不再具有適用前提，應(yīng)按照政府文件調(diào)整合同價(jià)格。
最高人民法院在其再審審理的李天明與湖南新華曬北灘水電開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中認(rèn)為：
(1) 施工合同關(guān)于合同有效期內(nèi)不調(diào)整合同價(jià)格的約定有其適用的前提條件。
施工合同專用合同條款第37條規(guī)定：“本合同工程在合同有效期，所有因人工、材料和設(shè)備等價(jià)格波動(dòng)影響合同價(jià)格時(shí)，均不調(diào)整合同價(jià)格?！?/p>
第38條規(guī)定：“本合同工程工效期較短，合同實(shí)施期間，只有國家發(fā)布對(duì)企業(yè)稅率進(jìn)行調(diào)整時(shí)，才允許調(diào)整合同相關(guān)費(fèi)用。
除此之外，國家的法律、行政法規(guī)或國務(wù)院有關(guān)部門的規(guī)章和工程所在地的省、自治區(qū)、直轄市的地方法規(guī)和規(guī)章發(fā)生變更，導(dǎo)致承包人在實(shí)施合同期間所需的工程費(fèi)用發(fā)生增減時(shí)，在合同有效期內(nèi)均不調(diào)整合同價(jià)格。”
從以上約定可知，涉案工程費(fèi)用不因價(jià)格波動(dòng)而調(diào)整是以工程工期較短為基礎(chǔ)的。
本案合同約定工期為570天，但自2005年5月18日施工開始至2009年7月15日竣工，實(shí)際施工長達(dá)四年多時(shí)間，比約定的工期延長了近兩倍，合同關(guān)于不調(diào)整價(jià)格的約定已失去了其適用的前提。
(2) 涉案工程施工期間，湖南省水利廳發(fā)布的相關(guān)文件針對(duì)物價(jià)上漲導(dǎo)致的水利工程建設(shè)人工、材料、設(shè)備等價(jià)格調(diào)整提出了意見，并明確規(guī)定：“凡建設(shè)合同約定實(shí)施期價(jià)格調(diào)整不具體的或約定不予調(diào)整的均應(yīng)調(diào)整；凡合同約定調(diào)整范圍、幅度和有具體的調(diào)整辦法的，按合同約定辦法進(jìn)行調(diào)整。”
本案C1標(biāo)工程自2005年5月18日動(dòng)工，雖然按照C1標(biāo)合同約定的工期570天計(jì)算，C1標(biāo)工程應(yīng)于2006年12月9日完工。但由于李天明與陽光公司于2006年10月21日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》承接了C2標(biāo)剩余工程，雙方又簽署了系列補(bǔ)充協(xié)議，就涉案工程工期重新進(jìn)行了約定，截至2008年6月還在約定相關(guān)施工事項(xiàng)，并不存在工期延誤的情形。
并且，2009年7月20日的《曬北灘電站引水隧洞C1標(biāo)單位工程完工驗(yàn)收鑒定書》顯示，曬北灘水電站引水隧洞C1標(biāo)單位工程已按設(shè)計(jì)要求在建設(shè)方和施工方約定期內(nèi)施工完畢，施工形象滿足合同要求。
鑒定書結(jié)論亦進(jìn)一步印證了涉案工程工期不存在延誤情形。在涉案工程按期完工且鑒定質(zhì)量為合格的情況下，施工過程中因物價(jià)上漲導(dǎo)致的人工、材料價(jià)格上漲，依據(jù)上述文件規(guī)定，應(yīng)調(diào)整合同價(jià)格。雖然陽光公司主張不調(diào)整工程價(jià)款，按照合同約定的固定單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，但相關(guān)文件明確指出，凡建設(shè)合同實(shí)施期約定不予調(diào)整的均應(yīng)調(diào)整?？梢姡凑蘸贤s定的固定單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，已經(jīng)不符合本案的實(shí)際情況。
4. 案涉施工合同采用固定總價(jià)方式，并約定材料價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)由承包人承擔(dān)；即使存在因發(fā)包人原因?qū)е鹿て谘诱`情形的，合同內(nèi)的材料價(jià)格不予調(diào)整。
最高人民法院在其再審審查的湖南省永州市第五工程有限責(zé)任公司與中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖南有限公司永州分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中認(rèn)為，根據(jù)涉案合同6.3.1“本合同價(jià)款采用固定價(jià)格方式確定。
采用固定價(jià)格合同，合同價(jià)款中包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍：人工、材料、機(jī)械、設(shè)備價(jià)格不受國家政策性調(diào)整和市場波動(dòng)而變動(dòng)”的約定，涉案工程款采取固定價(jià)格的計(jì)算方式，因此，工期延誤合同內(nèi)人工及主要材料價(jià)差1531071.98元，按約不應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款。
二審判決將該款項(xiàng)從工程款中扣除有合同依據(jù)，本院予以維持。永州市五公司主張?jiān)搩r(jià)差屬于中國移動(dòng)永州分公司違約造成的損失，涉案合同6.3.1不能作為本工程履約過程中發(fā)生了違約并造成損失后的理賠計(jì)價(jià)依據(jù)，但永州市五公司在一審訴訟請(qǐng)求中又未將該筆款項(xiàng)列入違約損失中主張，而將其主張為工程款，因此，永州市五公司關(guān)于工期延誤合同內(nèi)人工及主要材料價(jià)差1531071.98元的訴訟請(qǐng)求和其對(duì)應(yīng)事實(shí)、理由不相符，其主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
5. 因發(fā)包人原因?qū)е鹿て谘诱`的，施工合同中約定的正常施工工期內(nèi)的價(jià)格調(diào)整方式不予適用。
最高人民法院在其再審審查的鄂爾多斯市交通運(yùn)輸局、鄂爾多斯沿黃高等級(jí)公路建設(shè)開發(fā)有限公司與湖南五強(qiáng)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中認(rèn)為，本案有證據(jù)證明因交通局、沿黃公司的原因造成工期延誤，且其對(duì)延誤工期造成施工材料價(jià)格上漲、成本增加負(fù)有責(zé)任。
《招標(biāo)文件》雖然對(duì)正常施工工期內(nèi)材料價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)作出了約定，但該約定并不適用于因發(fā)包方原因?qū)е碌墓て谘诱`期間的材料款調(diào)差，以雙方當(dāng)事人可以預(yù)期的合理風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)約定調(diào)整單方違約造成的損失擴(kuò)大，顯然有違公平、有悖邏輯；交通局、沿黃公司沒有證據(jù)證明其已經(jīng)在工期因自身原因延誤之前將材料款一次性全額支付給實(shí)際施工人或承包人，一次性全額支付也不符合建筑行業(yè)交易習(xí)慣，交通局、沿黃公司以已經(jīng)支付材料款為由主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)因延誤工期造成材料成本增加費(fèi)用，沒有事實(shí)依據(jù)。
6. 施工合同以定額計(jì)價(jià)的，材料價(jià)格應(yīng)予調(diào)整。
在最高人民法院再審審理的高仲煊與石家莊泰迪通訊科技有限公司、石家莊一建建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，施工合同約定的計(jì)價(jià)方式為，以2008定額、二類加4個(gè)百分點(diǎn)取費(fèi)，不再執(zhí)行其他政策。
針對(duì)當(dāng)事人對(duì)材料價(jià)款的異議，鑒定人員于二審中出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人員答復(fù)，定額中的材料價(jià)應(yīng)據(jù)實(shí)調(diào)整，按照實(shí)際發(fā)生的材料價(jià)格計(jì)入工程造價(jià)是慣例。
同時(shí)，二審法院對(duì)此問題咨詢了多家鑒定機(jī)構(gòu)意見，鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)為材料費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整并不違反當(dāng)事人約定的2008年定額的工程計(jì)價(jià)依據(jù)，因施工時(shí)間較長，材料價(jià)格處于波動(dòng)之中，據(jù)實(shí)調(diào)整是工程造價(jià)的一般原則。
由此，二審法院對(duì)案涉工程材料費(fèi)的認(rèn)定符合工程計(jì)價(jià)慣例和一般原則，未違反當(dāng)事人的約定。高仲煊申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埗徟袥Q對(duì)材料費(fèi)問題認(rèn)定錯(cuò)誤的事由，不予支持。
7. 合同約定的價(jià)格調(diào)整方式的效力高于政府文件的規(guī)定，即使施工合同中明確約定：因法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)政策性變化影響合同價(jià)款的，按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
最高人民法院在其再審審查的重慶山海建設(shè)(集團(tuán))有限公司與成都高投置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中認(rèn)為，在工程招投標(biāo)過程中，當(dāng)事人對(duì)招投標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)該有預(yù)估，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照招投標(biāo)合同的約定履行，不能以較低的價(jià)格中標(biāo)后，隨意以市場、政策變化為由進(jìn)行調(diào)整，否則，必將損害國家招投標(biāo)的秩序。
政府相關(guān)部門有關(guān)工程造價(jià)的規(guī)定屬于指導(dǎo)性文件，而不是強(qiáng)制性規(guī)范；其規(guī)定的內(nèi)容可以理解為廣義上的“國家有關(guān)政策”，均蘊(yùn)含著尊重當(dāng)事人意思自治的內(nèi)容，優(yōu)先適用當(dāng)事人的約定，只有合同沒有約定或約定不明確時(shí)，才適用相關(guān)規(guī)定。
本案中，雙方當(dāng)事人在招投標(biāo)程序后，依照招投標(biāo)的內(nèi)容簽訂《建設(shè)工程施工合同》，在合同專用條款第23.3.1.2條對(duì)可調(diào)價(jià)材料部分價(jià)款調(diào)整作出了具體約定，專用條款第23.3.8條約定了“因法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)政策性變化影響合同價(jià)款的，按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。
合同專用條款第23.3.1.2條和第23.3.8條，只是條文的次序排列有先后，均屬于當(dāng)事人在《建設(shè)工程施工合同》中的約定。
原審判決依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第23.3.1.2條對(duì)可調(diào)價(jià)材料部分價(jià)款進(jìn)行調(diào)整，有合同約定的事實(shí)，并不屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情況。山海公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>
8. 即使施工合同約定綜合單價(jià)不予調(diào)整的，但在建筑材料價(jià)格波動(dòng)較大時(shí)，分包商的綜合單價(jià)應(yīng)按照總包商與業(yè)主單位約定的單價(jià)進(jìn)行調(diào)整。
最高人民法院在其再審審查的中國第十三冶金建設(shè)有限公司與陜西金鑫橋梁建設(shè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛案件中認(rèn)為，《協(xié)議書》簽訂后，2004年10月21日陜西省交通廳印發(fā)了《關(guān)于在鋼材市場價(jià)格大幅上漲且波動(dòng)較大期間加強(qiáng)全省公路建設(shè)項(xiàng)目合同支付管理工作的通知》，要求在2003年6月后簽訂了施工合同的在建工程，對(duì)由于鋼材價(jià)格波動(dòng)較大而對(duì)施工成本有較大影響的合同工程，業(yè)主可與施工單位協(xié)商，補(bǔ)充修改相應(yīng)的合同條款，以降低業(yè)主和施工單位承擔(dān)的鋼材價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。因此，陜西高院將涉案工程綜合單價(jià)調(diào)整為十三冶與業(yè)主約定的單價(jià)，符合材料價(jià)格上漲的實(shí)際情況，具有事實(shí)依據(jù)。
值得注意的是，該案中的總包單位即中國第十三冶金建設(shè)有限公司也在另案中向發(fā)包單位即陜西黃延高速公路有限責(zé)任公司、陜西省高速公路建設(shè)集團(tuán)公司主張材料價(jià)格調(diào)整。
最高人民法院在二審審理本案中認(rèn)為，相對(duì)于雙方當(dāng)事人在合同中約定的工程款總額，尚無充分證據(jù)證明施工期間自購鋼材、燃油、自購材料運(yùn)費(fèi)價(jià)格變化的幅度，已經(jīng)達(dá)到了當(dāng)事人訂立合同時(shí)無法預(yù)見的程度，不構(gòu)成法律規(guī)定的情勢變更，黃延公司與十三冶金公司簽訂的《合同協(xié)議書》通用條款70.1約定，該合同執(zhí)行期間不考慮人工、機(jī)械施工和材料價(jià)格的漲落因素，即在施工期間對(duì)合同價(jià)格不予調(diào)整。在本工程施工過程中，因國家宏觀政策調(diào)整造成的鋼材價(jià)格上漲，陜西省交通廳通知要求對(duì)于2003年5月底前簽訂施工合同的在建工程可依據(jù)合同工程單價(jià)和合同執(zhí)行實(shí)際，參考招標(biāo)時(shí)的市場價(jià)格與合同結(jié)算時(shí)的價(jià)格情況，可給施工企業(yè)予以適當(dāng)補(bǔ)償。2010年1月23日，黃延公司依據(jù)陜西省交通廳的通知精神，經(jīng)黃延公司專題會(huì)議研究決定，補(bǔ)償HY-8合同段自購型鋼差價(jià)款1415287.55元。一審判決認(rèn)定十三冶金公司不能以該通知為依據(jù)突破合同約定要求黃延公司承擔(dān)材料漲價(jià)的損失并無不妥。
9. 嚴(yán)格依照合同約定，不予價(jià)款調(diào)整。
最高人民法院在其二審審理的中國水利水電第三工程局有限公司與大唐甘肅祁連水電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中認(rèn)為，雙方簽訂合同約定“工程不論單價(jià)或總價(jià)承包的項(xiàng)目，在合同工期內(nèi)的任何情況下均不再考慮物價(jià)波動(dòng)引起的價(jià)格調(diào)整”，同時(shí)，水電三局亦未提交證據(jù)證實(shí)與大唐公司已達(dá)成對(duì)合同外人工、材料進(jìn)行調(diào)價(jià)的合意。水電三局的該項(xiàng)主張，不符合合同約定。一審判決對(duì)水電三局的主張不予支持，并無不當(dāng)。
