2009年6月，上海發(fā)生一起13層樓整體傾倒事故。這起事故實屬罕見，社會影響惡劣，性質(zhì)非常嚴(yán)重，是一起重大責(zé)任事故。今天和大家一起回顧，以示警醒。

2009年6月27日5時30分左右，本市閔行區(qū)蓮花南路、羅陽路在建的“蓮花河畔景苑”商品房小區(qū)工地內(nèi)，發(fā)生一幢13層樓房向南整體傾倒事故，一名工人逃生不及被壓致死。

事故的直接原因

施工方在事發(fā)樓盤前方開挖基坑，土方緊貼建筑物堆積在7號樓房北側(cè)，在短時間內(nèi)堆土過高，最高處達(dá)10米左右，產(chǎn)生了3000噸左右的側(cè)向カ；與此同時，緊鄰7號樓南側(cè)的地下車庫基坑開挖深度4.6米，大樓兩側(cè)的壓力差使土體產(chǎn)生水平位移，導(dǎo)致樓房產(chǎn)生10厘米左右的位移，對PHC樁(預(yù)應(yīng)力高強混凝士)產(chǎn)生很大的偏心彎矩，最終破壞樁基，引起樓房整體倒覆。

間接原因主要有6個方面

一是土方堆放不當(dāng)。在未對天然地基進(jìn)行承載力計算的情況下，建設(shè)單位隨意指定將開挖土方短時間內(nèi)集中堆放于7號樓北側(cè)。

二是開挖基坑違反相關(guān)規(guī)定。土方開挖單位，在未經(jīng)監(jiān)理方同意、未進(jìn)行有效監(jiān)測，不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，也沒有按照相關(guān)技術(shù)要求開挖基坑。

三是監(jiān)理不到位。監(jiān)理方對建設(shè)方、施工方的違法、違規(guī)行為未進(jìn)行有效處置，對施工現(xiàn)場的事故隱患未及時報告。

四是管理不到位。建設(shè)單位管理混亂，違章指揮，違法指定施工單位，壓縮施工工期；總包單位未予以及時制止。

五是安全措施不到位。施工方對基坑開挖及土方處置未采取專項防護(hù)措施。

六是圍護(hù)樁施工不規(guī)范。施工方未嚴(yán)格按照相關(guān)要求組織施工，施工速度快于規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求。

2010年2月11日，閔行區(qū)人民法院對“蓮花河畔景苑”倒樓案的6名被告人作出一審判決。

6被告人分別獲刑3至5年！

1、秦永林作為建設(shè)方上海梅都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，秉承張志琴（另案處理）的指令，將屬于施工方總包范圍的地下車庫開挖工程，直接交予沒有公司機構(gòu)且不具備資質(zhì)的張耀雄組織施工、并違規(guī)指令施工人員開挖堆土，對倒樓事故的發(fā)生負(fù)有現(xiàn)場管理責(zé)任。以重大責(zé)任事故罪，判處秦永林有期徒刑5年。

2、張耀杰身為施工方上海眾欣建筑有限公司主要負(fù)責(zé)人，違規(guī)使用他人專業(yè)資質(zhì)證書投標(biāo)承接工程，致使工程項目的專業(yè)管理缺位，且放任建設(shè)單位違規(guī)分包土方工程給其沒有專業(yè)資質(zhì)的親屬，對倒樓事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)和管理責(zé)任。以重大責(zé)任事故罪，判處張耀杰有期徒刑5年。

3、夏建剛作為施工方的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，施工現(xiàn)場的安全管理是其應(yīng)負(fù)的職責(zé)，但其任由工程施工在沒有項目經(jīng)理實施專業(yè)管理的狀態(tài)下進(jìn)行，且放任建設(shè)方違規(guī)分包土方工程、違規(guī)堆土，致使工程管理脫節(jié)，亦負(fù)有現(xiàn)場管理責(zé)任。以重大責(zé)任事故罪，判處夏建剛有期徒刑4年。

4、陸衛(wèi)英雖然掛名擔(dān)任工程項目經(jīng)理，實際未從事相應(yīng)管理工作，但其任由施工方在工程招投標(biāo)及施工管理中以其名義充任項目經(jīng)理，默許甚至配合施工方以此應(yīng)付監(jiān)管部門的監(jiān)督管理和檢查，致使工程施工脫離專業(yè)管理，由此造成施工隱患難以通過監(jiān)管被發(fā)現(xiàn)、制止，對倒樓事故發(fā)生仍負(fù)有不可推卸的責(zé)任。以重大責(zé)任事故罪，判處陸衛(wèi)英有期徒刑3年。

被告人陸衛(wèi)英在法庭上流淚

5、張耀雄沒有專業(yè)施工單位違規(guī)承接工程項目，并盲從建設(shè)方指令違反工程安全管理規(guī)范進(jìn)行土方開挖和堆土施工，最終導(dǎo)致倒樓事故發(fā)生，系本案事故發(fā)生的直接責(zé)任人員。以重大責(zé)任事故罪，判處張耀雄有期徒刑4年。

6、喬磊作為監(jiān)理方上海光啟建設(shè)監(jiān)理有限公司的總監(jiān)理，對工程項目經(jīng)理名實不符的違規(guī)情況審查不嚴(yán)，對建設(shè)方違規(guī)發(fā)包土方工程疏于審查，在對違規(guī)開挖、堆土提出異議未果后，未能有效制止，負(fù)有未盡監(jiān)理職責(zé)的責(zé)任。以重大責(zé)任事故罪，判處喬磊有期徒刑3年。

項目詳情：

上海市梅隴鎮(zhèn)26號地塊商品住宅項目共由12棟樓及地下車庫等16個單位工程組成。蓮花河畔景苑7號樓位于在建車庫北側(cè)，臨淀浦河。平面尺寸為長46.4m，寬13.2m，建筑總面積為6451㎡，建筑總高度為43.9m，上部主體結(jié)構(gòu)高度為38.2m，共計13層，層高2.9m，結(jié)構(gòu)類型為樁基礎(chǔ)鋼筋混凝土框架剪力墻結(jié)構(gòu)。抗震設(shè)防烈度為7度。

01

事故發(fā)生過程

該樓于2008年底結(jié)構(gòu)封頂，同時期開始進(jìn)行12號樓的地下室開挖。根據(jù)甲方的要求，土方單位將挖出的土堆在5、6、7號樓與防汛墻之間，距防汛墻約10m，距離7號樓約20m，堆土高約3～4m。

2009年6月1日，5、6、7號樓前的0號車庫土方開挖，表層1.5m深度范圍內(nèi)的土方外運

6月20日開挖1.5m以下土方，根據(jù)甲方要求，繼續(xù)堆在5、6、7號樓和防汛墻之間，主要堆在第一次土方和6、7號樓之間20m的空地上，堆土高約8～9m。此時，尚有部分土方在此無法堆放，即堆在11號樓和防汛墻之間。

6月25日11號樓后防汛墻發(fā)生險情，水務(wù)部門對防汛墻位置進(jìn)行搶 險，也卸掉部分防汛墻位置的堆土。

6月27日，清晨5時35分左右大樓開始整體由北向南傾倒，在半分鐘內(nèi)，就整體倒下，倒塌后，其整體結(jié)構(gòu)基本沒有遭到破壞，甚至其中玻璃都完好無損，大樓底部的樁基則基本完全斷裂。由于倒塌的高樓尚未竣工交付使用，所以，事故并沒有釀成特大居民傷亡事故。但是造成一名施工人員死亡。

▲圖1 7號樓13層樓房向南整體傾倒

▲圖2 整體傾倒的樓房

▲圖3 十多米寬的倒塌樓房幾乎被堆土全部遮住

▲圖4 堆土太高了

▲圖5 整體傾倒的樓房（十字條形基礎(chǔ)）

▲圖6 北面的斷樁長度長，南面的斷樁長度短

▲圖7 斷樁碎了數(shù)段，最多的管樁碎了五段

13層樓房采用樁-十字條形基礎(chǔ)，基礎(chǔ)埋深1.9米。

管樁共118根，樁型為AB-400-80-33。

管樁的入土深度是33米，樁尖持力層是7-12層。

連在十字條形基礎(chǔ)下的管樁的斷樁長度是：北面的斷樁長度長，南面的斷樁長度短。

02

事故調(diào)查取證

2.1 7號樓（倒塌樓房）周圍環(huán)境

蓮花河畔景苑商品房小區(qū)工地共有11幢在建13層樓房，在淀浦河（寬約40m）的南面，11幢在建樓房長度方向與淀浦河河岸基本平行，這些樓房北面邊界距淀浦河河岸距離在20~50m之間，其中倒塌樓房距防汛墻最近，據(jù)人目測僅有二三十米。

▲圖8 在建樓房長度方向與淀浦河河岸基本平行

土方緊貼建筑物，堆積在7號樓（倒塌樓房）樓房北側(cè)，北面的空地上堆放7號樓南面基坑開挖的泥土有足球場那么大，堆土在6天內(nèi)即堆高10m左右。邊挖邊堆，堆土速度很快。

2.2 淀浦河的防汛墻被堆土損壞

2009年6月26日，淀浦河河道南側(cè)83米長的防汛墻(高2米多)遭嚴(yán)重?fù)p壞，發(fā)生了滑動破壞，使在建的蓮花河畔景苑工地內(nèi)的防汛墻裂成了好幾段，墻體上現(xiàn)出了3個很大的缺口。中間較長的兩段墻體往外移位了4米多，外側(cè)河道中堆積的泥土已經(jīng)露出河面，形成一片類似灘涂的小塊陸地。這導(dǎo)致河道的航行安全受到影響。

而在防汛墻南面，一座由泥土堆成的小山丘矗立在建筑工地上，離防汛墻不過數(shù)米。防汛墻內(nèi)的地面也出現(xiàn)了開裂，最長的裂縫寬度在70厘米左右。

▲圖9 工地旁防汛墻破壞

▲圖10 工地內(nèi)防汛墻旁地面大大裂縫

▲圖11 倒塌7號樓與河堤明顯破壞區(qū)域位置

2.3 7號樓樁位圖和土層分層圖

▲圖12 7號樓樁位圖

地表下2~11米是上海的典型軟土，軟土有流動性，建樓時必須考慮他的特殊性，尤其不宜快速堆土。

2.4 天氣原因

2.5 設(shè)計、施工、監(jiān)理、監(jiān)測情況分析

03

專家分析

?