基本情況

2014年2月24日，建筑工程集團有限公司與房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就涉案工程簽訂兩份《北京市房屋建筑和市政基礎設施工程施工總承包合同》，一份約定的工程名稱為某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程一標段（以下簡稱“一標段合同”），另外一份約定的工程名稱為某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程二標段（以下簡稱“二標段合同”）。一標段合同爭議解決方式載明：雙方達成仲裁協(xié)議，向約定的仲裁委員會申請仲裁；二標段合同爭議解決方式載明：向豐臺區(qū)人民法院起訴。合同簽訂后建筑工程集團有限公司進場施工，工程完工后，雙方共同委托造價咨詢公司出具《某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程結算審核報告》，對兩個標段工程一并進行審核，審核報告載明工程審核價格共計1360464310.7元。房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依據(jù)該審核金額向建筑工程集團有限公司付款，現(xiàn)總計付款金額為1082388395.37元，尚欠278075915.33元未付。經(jīng)催告后仍未支付，建筑工程集團有限公司遂訴至法院，將一標段和二標段兩份合同合并在同一案件中起訴，房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議認為，案涉項目是兩個不同標段的工程，雙方分別簽訂了兩份合同，故建筑工程集團有限公司起訴涉及兩個法律關系，應分別訴訟。建筑工程集團有限公司則表示兩標段工程是同時承包、同時施工、同時結算，且在付款上難以區(qū)分計算，故認為應在同案中一并主張權利。

焦點問題

本案的爭議焦點在于案涉兩份施工合同是否可以在同一案件中合并審理，還是應當分別起訴。

一審法院經(jīng)審理認為，案涉兩份《北京市房屋建筑和市政基礎設施工程施工總承包合同》均基于同一工程項目，雖相對獨立，但承、發(fā)包主體均為本案雙方當事人，標的種類相同，具有關聯(lián)性，且工程施工完畢后一并結算，在付款、結算上難以區(qū)分進行，現(xiàn)建筑工程集團有限公司一并起訴，不違反法律規(guī)定。房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張兩份合同應分案處理，依據(jù)不足。二審法院經(jīng)審理認為，本案雙方當事人簽訂的某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程一標段的合同書、某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程二標段的合同書彼此之間存在關聯(lián)，均涉及某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程的相關項目。本案系事實上的客體合并，即同一原告基于多個法律關系，同時向同一被告提出數(shù)個各自獨立的訴訟請求，其實質(zhì)系債權糾紛，至起訴時，所有債權均已到期，其一并起訴，屬客體合并，不違反法律規(guī)定。雖然雙方簽訂了兩份施工合同，但均屬于同一個項目，合同的性質(zhì)相同、起訴標的種類相同，在履行合同過程中，雙方就工程進行合并結算，所以雙方簽訂的兩份施工合同之間存在關聯(lián)性，不能完全分開，且房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能就兩標段工程分別付款、分別結算的事實予以證明，合并審理有助于查明案件事實，減輕當事人訴累，提高審判效率，因此應當合并審理。

律師提示

一般情況下，一份施工合同對應的法律關系應當單獨進行立案起訴，不同的施工合同應當分別進行立案起訴。但在司法實踐中，存在同一項目項下有多份施工合同，而不同施工合同的主體一致、過程中的付款和結算也具有統(tǒng)一性、相關事項具有關聯(lián)性的情況，這種情況下，就要考慮是否可以進行合并立案以提高審判效率，但因沒有明確法律規(guī)定規(guī)制上述問題，所以司法實踐中一般都是由法官根據(jù)案件的具體情況來判斷是否可以合并立案審理。從上述案例來看，雖然雙方簽訂了兩份施工合同，但簽約主體一致，工程內(nèi)容也都屬于同一個項目，合同的性質(zhì)、起訴標的種類均相同。且在合同履行過程中，雙方就工程進行了統(tǒng)一結算，付款也無法進行區(qū)分，在這種情況下，法院認為可以合并立案審理具有相應的事實依據(jù)，也是提高審判效率、保證公平正義的方式。同時，在類似案件中，雖然簽約主體一致，但項目分屬不同地區(qū)、未合并結算和付款，案件并不具備合并起訴的基礎，法院就未支持合并起訴的要求。

作者單位為北京展達律師事務所