案情簡介：

1、2010年5月，林家義掛靠林旭公司參與投標(biāo)，并中標(biāo)普瑞斯公司廠房工程，《投標(biāo)總價》與《鋼結(jié)構(gòu)工程報價表》上均蓋有林旭公司印章。

2、2010年6月26日，林家義代表林旭公司與普瑞斯公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定林旭公司承建普瑞斯公司1號廠房工程，一次性包死，合同價款為5000000元。2010年6月29日，工程開工。

3、2010年7月27日，雙方對圖紙進(jìn)行交底，監(jiān)理單位在當(dāng)日的監(jiān)理日志上注明：“施工單位認(rèn)為施工圖紙與報價圖紙不符。但我們監(jiān)理單位認(rèn)為，必須按業(yè)主發(fā)給監(jiān)理單位的圖紙進(jìn)行施工和監(jiān)理。”

4、林家義掛靠林旭公司實際施工中，因林旭公司不具備鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)，林家義遂掛靠燁華公司重新與普瑞斯公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同價款為5150000元（包干、含稅價、不作調(diào)整），合同采用固定單價合同。

5、2011年1月，廠房主體工程完工，但整體工程未經(jīng)過竣工驗收。乙方自2011年9月25日撤離普瑞斯施工現(xiàn)場后。此后，南京市六合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會與普瑞斯公司簽訂合同，收回了涉案工程地塊，涉案工程已實際轉(zhuǎn)讓給他人。

6、2013年8月20日，林家義提起訴訟，認(rèn)為其掛靠燁華公司施工，是涉案工程的實際施工人，要求普瑞斯公司立即支付工程欠款3000000元并承擔(dān)違約責(zé)任。林家義主張燁華公司與普瑞斯公司簽訂的是1號廠房工程合同，但普瑞斯公司是用2號廠房的圖紙建設(shè)1號廠房，2號廠房圖紙有行車梁，1號廠房圖紙無行車梁。

7、2014年7月，本院根據(jù)林家義的申請，委托江蘇正中公司進(jìn)行造價鑒定。2015年9月正中公司出具工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、按計價表計價，工程造價為8108921.86元；按林旭公司的報價表單價計價，工程造價6298615.39元，鑒定所依據(jù)的圖紙含有行車梁。

觀點爭執(zhí)：

普瑞斯公司辯稱，案涉工程應(yīng)按5150000元固定總價為依據(jù)計算工程價款，因此，其不同意按實際工程量進(jìn)行造價鑒定。

南京法院觀點：

原、被告雙方爭議的焦點問題涉及招投標(biāo)時被告向原告提供的是帶行車梁的圖紙還是不帶行車梁的圖紙，其問題的實質(zhì)是涉案廠房工程價款應(yīng)按何種方法、依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)計算，即本案的工程款是按固定總價確定還是按固定單價根據(jù)工程量確定，

因為合同的專用條款系對協(xié)議書中合同價款作出的進(jìn)一步明確，故本案工程價款的結(jié)算應(yīng)采用固定單價的方式。此外，雙方在2011年9月24日簽訂的備忘錄中也確認(rèn)了工程結(jié)算總價以審計為準(zhǔn)。

其次，關(guān)于工程價款的計算標(biāo)準(zhǔn)，因林家義先掛靠林旭公司與普瑞斯公司簽訂的施工合同，而在普瑞斯公司與燁華公司簽訂的合同中并沒有列明具體的單價，故應(yīng)以林旭公司報價表中載明的單價作為計價依據(jù)，再根據(jù)涉案工程的實際工程量結(jié)算。根據(jù)正中咨詢公司鑒定意見書，涉案工程的工程造價應(yīng)為6157804.93元（6298615.39元（鑒定意見書中的工程造價）－140810.46元（正中咨詢公司回復(fù)中說明的多算報價）。

律師總結(jié)：

實際施工圖紙和招標(biāo)的施工圖紙不一致，首先是回歸到雙方簽訂的合同中去，看雙方約定的是固定總價合同還是固定單價合同。對于固定單價合同而言，工程量的單價是固定的，最終是以實際完成的工程量為計價依據(jù)的。因此，固定單價合同，如果實際施工圖紙和招標(biāo)的圖紙發(fā)生變化，那么應(yīng)當(dāng)按照實際完成的工程量計算工程造價。

而工程單價當(dāng)然是以合同中事先約定為準(zhǔn)，如果合同中沒有約定，以什么為準(zhǔn)呢？首先想到的是當(dāng)初投標(biāo)時，施工方的投標(biāo)報價單，該報價單是要約的內(nèi)容之一，對雙方具有約束力，因此，以投標(biāo)報價單作為工程量單價是可行的。

此外，掛靠關(guān)系下，實際施工人可以以事實施工合同關(guān)系為由，直接起訴業(yè)主，只要由足夠的證據(jù)證明。

來源：頭條 孫律師工程訴訟

鏈接：https://www.toutiao.com/article/7198827205114659385

如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除 建筑一生 ? 南京法院判例：實際施工圖紙與招標(biāo)圖紙不一致，如何結(jié)算工程款？